SODIŠČE

Razveljavitev obsodbe „sramotna“

Center Simona Wiesenthala je pri slovenski veleposlanici v Izraelu ostro protestiral zaradi razveljavitve obsodbe domobranskega generala Leona Rupnika. Kot poudarjajo v centru, „ta sramotna odločitev pomeni pretresljivo izkrivljanje zgodovine holokavsta in grozljivo žalitev številnih Rupnikovih žrtev in njihovih družin“.

Center Simona Wiesenthala v izjavi, objavljeni na svoji spletni strani, ostro kritizira nedavno odločitev o razveljavitvi obsodbe „zloglasnega antisemita Leona Rupnika, ki je vodil začasno vlado okupirane Ljubljanske pokrajine in imel glavno vlogo pri aretaciji in deportaciji Judov iz Ljubljane v letih 1943 in 1944“.

V pismu, ki ga je poslal slovenski veleposlanici v Izraelu Andreji Purkart Martinez, je direktor za vzhodnoevropske zadeve pri centru Simona Wiesenthala Efraim Zuroff izpostavil aktivno sodelovanje Rupnika v zločinih holokavsta in kritiziral „sramotno odločitev sodišča“.

Leon Rupnik in nacisti.
rtvslo.si / YouTube

Slovensko vrhovno sodišče je sodbo iz leta 1946 zoper generala Rupnika, ki so ga zaradi izdaje in sodelovanja z okupatorjem septembra omenjenega leta potem usmrtili, razveljavilo in zadevo vrnilo okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje, saj da tedanja sodba vojaškega sodišča v nekaterih točkah ni bila obrazložena.

Glede na zakon o kazenskem postopku pa sodišče ne sme voditi postopkov zoper mrtve osebe. Kazenskopravno se tako Rupnikove krivde ne bo še enkrat ugotavljalo. Zahtevo po preverjanju sodbe oziroma zahtevo za varstvo zakonitosti so na vrhovno sodišče vložili Rupnikovi potomci.

V Zvezi združenj borcev za vrednote Narodnoosvobodilnega boja Slovenije (ZZB NOB) so na razveljavitev obsodbe Leona Rupnika reagirali z ogorčenjem, stranka Levica pa je zapisala, da pri razveljavitvi sodbe „v resnici ne gre za pravico in spravo, ampak za politično motivirano rušenje temeljnih vrednot antifašizma in dostojanstva ljudi, ki so se borili in dali svoja življenja za svobodo“.

V odzivu na protest centra Simona Wiesenthala pa je vrhovno sodišče RS zapisalo, da je v zadevi sodilo „po veljavni zakonodaji“.